Resultados 1 al 7 de 7

Tema: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.

  1. #1

    Predeterminado La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    Estos días, con los casos de procesamiento del político de izquierdas, metido a juez, Baltasar Garzón, hemos comprobado, en todo su esplendor, como manipulan los ganapanes e ideólogos de la izquierda más sectaria y cavernaria de Europa, el PSOE.

    Curiosamente, una de las "argumentaciones" favoritas de estos manipuladores goelbesianos de la realidad política española, es la llamada "falacia ad hominem", que consiste en un argumento que, en lugar de presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una opinión determinada, pretende refutar tal opinión censurando a la persona que la sostiene. Tiene la siguiente estructura:

    A afirma X. A no es una persona digna de consideración por tales y cuales motivos, luego, X es falso.

    En el caso del juicio por posible prevaricación del juez socialista, por haberse empeñado éste en intentar hacer una causa general contra supuestos "crímenes" del franquismo, cuando conocía perfectamente que todos los protagonistas de la guerra civil estaban muertos, -excepto, curiosamente, Santiago Carrillo-, y la existencia de una ley de amnistía que cerraba cualquier responsabilidad criminal de actos políticos ocurridos hasta la fecha de promulgación de dicha ley, -lo que permitió, además, la impunidad de los crímenes cometidos por la banda asesina ETA-, el PSOE, haciendo una vez más gala del sectarismo más miserable y ramplón, echó mano de su más querida argumentación, para echar por tierra la acusación contra su juez favorito: que el sindicato de funcionarios, Manos Limpias, no podía acusar de nada a Garzón, por ser "ultraderechista". O sea, el sindicato Manos Limpias, acusa al juez socialista Garzón de prevaricación en los casos de las fosas del franquismo, pero el sindicato Manos Limpias es "ultraderechista", luego su acusación es falsa. ¡Excelente ejemplo de falacia ad hominem, muy apropiado para los seguidores lanares que aún creen en este partido de manipuladores rastreros!
    �Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello�. Adolph Hitler; "Fuhrer" del III Reich Alemán. Año 1939

    �Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica�. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009

  2. # ADS
    Publicidad Circuit advertisement
    Fecha de Ingreso
    Always
    Mensajes
    Many
    Study & Experience
     
  3. #2

    Predeterminado Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    No creo que sea tema de derechas o izquierdas el uso de ese argumento, va con la calidad de las personas, en este foro yo lo he visto en gente que se considera de centro derecha y tengo un falanguista en la familia, con el que ya no discuto ni yo, por eso, dos argumentos y ya empieza a juzgar a la gente por su ideología. También lo he visto en gente de otros partidos de izquierdas

  • #3
    Fecha de Ingreso
    Jan 2007
    Ubicación
    A la orillica del Mar Menor
    Mensajes
    46,301
    Entradas de Blog
    1

    Cool Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    [SIZE=6]Garzón, la impunidad y el populismo[/SIZE]

    Carlos Carnicero



    La cuestión está en aceptar la suposición de que Garzón estaría perseguido por causas ajenas a los hechos de que se le acusan. Quienes protestan contra el procesamiento del magistrado en los distintos sumarios que entiende el Tribunal Supremo niengan la imparcialidad e independencia del más alto tribunal español. Eso abre una vía en la confianza en el estado de Derecho que todos los procesados podrán utilizar en el futuro si encuentran apoyos mediáticos y políticos como los que tiene Baltasar Garzón. Una quiebra muy difícil de soportar sobre uno de los pilares del estado de derecho.

    Se ha iniciado en el Tribunal Supremo el primer de los tres juicios que tiene pendientes Baltasar Garzón. Se trata de dilucidar si las escuchas que ordenó en las conversaciones de inculpados en la trama Gürtel fueron legales o son constitutivas de un delito de prevaricación. Hay un sector de la prensa –sobre todo el periódico El País y la Cadena Ser- que se posicionaron desde el primer momento en contra de la posibilidad de que el polémico juez fuera juzgado por el Tribunal Supremo. Puestos a sembrar sospechas habría que recordar el trato exquisito que brinda el Grupo Prisa al juez Garzón desde que este salvara a Jesús de Polanco del sumario en el que le imputaba el juez Gómez de Liaño por apropiaciin indebida de las fianzas de los usuarios de Sogecable. Hay que tener memoria para todo.

    La intervención de Navalón como asesor del juez también camina en la misma dirección.
    estando yo todavía en la cadena SER escribí sobre este asunto, por lo que los me acusan de revancha con la emisora lo tienen complicado.

    También sectores de la izquierda política y sociológica han adoptado una actitud de protesta ante lo que consideran el “linchamiento del juez”. La campaña ha tenido éxito y ha conseguido que el juez estrella disponga de una aureola de héroe para esos sectores que pretenden que el juez está siendo objeto de una persecución por su reacaudación de dinero entre presidente de grandes compañías que apoyaron económicamente las actividades del juez en una universidad de Nueva York, sus iniciativas en la persecución del franquismo y sus escuchas telefónicas a los abogados de la trama Gürtel. ¿No parece razonable que Garzón, sospechoso de conductas delictivas, sea tratado como un ciudadano más? En el fondo de estas posiciones yace la suposición de que el Tribunal Supremo actuaría movido por intereses espurios para acabar con la carrera del juez en venganza por sus actuaciones en la Audiencia Nacional.

    Este precedente, sin demostración de que se hayan alterados los principios de equidad y de justicia, supone abrir la vía para que otros procesados puedan legítimamente suponer que son objeto de persecuciones parecidas.
    En síntesis, si el Tribunal Supremo no reúne la confianza de estos colectivos, están cuestionando uno de los pilares del estado de derecho como es el de la confianza en la independencia judicial. Si hay motivos de fundamento en esas sospechas, el ordenamiento jurídico tiene vías para practicar las reclamaciones pertinentes. Baltasar es juez pero no está por encima de la ley. Si sus órdenes de escuchar a los abogados de la Gürtel fueron ilegales tiene que pagar por ello. Si no lo fueron, será declarado inocente. No aceptar este principio supone establecer una excepción en la aplicación de la justicia para todos, desde Urdangarín a Garzón. La defensa de Garzón utiliza una épica populista. El juez justiciero universal estaría perseguido por sus enemigos por haber ordenado las investigaciones del franquismo en contra de los criterios de la fiscalía. Y por eso, supuestamente, estaría siendo perseguido.

    Demasiado fácil. Mi posición es sencilla. Tenga la misma confianza en el Supremo cuando determina la ilegalización de Bildu, posteriormente rectificada por el Tribunal Constitucional, cuando condena a narcotraficantes que con la sentencia que dictamine sobre Garzón.

    Argumentos tan populista como el empleado por la candidata Chacón de que algo está mal en España cuando se juzga a un juez que ha luchado contra la corrupción revela la falta de compromiso con el estado de derecho.

    Todo criminal tiene derechos. Y se trata de saber si los abogados de la Gürtel vieron mermados los suyos y de sus clientes al ser escuchados. Ni más ni menos. Garzón será tratado como un procesado más. Y eso forma parte de la grandeza de nuestro estado de derecho. Quien no quiera aceptar esto tiene que estar dispuesto, por ejemplo, a que los militantes de ETA determinen animadversión en los tribunales para ser juzgados.

    El problema de la coherencia intelectual es que obliga, cuando se tiene coraje para ello, a posicionarse enfrente de corrientes de opinión que se hacen muy populares utilizando el populismo.
    No discutas nunca con un imbécil, te hará descender a su nivel y allí te ganará por experiencia.
    Salarich

    "Solo hay dos cosas infinitas: el universo y la estupidez humana. Y no estoy tan seguro de la primera"
    Albert Einstein


    "El socialismo ama tanto a los pobres que cuando no los hay los fabrica. "
    Lady Hamilton


    -------------------------------
    ABC DE LA MAR MENOR***

    PILLADAS INFRAGANTIS,ROBADAS, ENCONTRADAS Y.......

  • #4
    Fecha de Ingreso
    Feb 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7,308

    Predeterminado Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    Cita Iniciado por Marideva Ver Mensaje
    No creo que sea tema de derechas o izquierdas el uso de ese argumento, va con la calidad de las personas, en este foro yo lo he visto en gente que se considera de centro derecha y tengo un falanguista en la familia, con el que ya no discuto ni yo, por eso, dos argumentos y ya empieza a juzgar a la gente por su ideología. También lo he visto en gente de otros partidos de izquierdas

    [SIZE=3]A mi en este foro lo normal es que, ante la falta de mejores argumentos, me señalen la filiación. El que inicia este hilo, sin ir más lejos. Creo que soy de los pocos que dicen honestamente lo que votan y dónde militan, aquí hay o ha habido militantes del PP y hasta asalariados que no lo han dicho. Imagino que les dará vergüenza, lo entiendo.

    Salud
    Vakulinchuk. [/SIZE]

    Si saber no es un derecho
    seguro será un izquierdo.

    Silvio Rodríguez, Escaramujo.


  • #5
    Fecha de Ingreso
    Feb 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7,308

    Predeterminado Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    Cita Iniciado por salarich Ver Mensaje
    [SIZE=6]Garzón, la impunidad y el populismo[/SIZE]

    Carlos Carnicero



    La cuestión está en aceptar la suposición de que Garzón estaría perseguido por causas ajenas a los hechos de que se le acusan. Quienes protestan contra el procesamiento del magistrado en los distintos sumarios que entiende el Tribunal Supremo niengan la imparcialidad e independencia del más alto tribunal español. Eso abre una vía en la confianza en el estado de Derecho que todos los procesados podrán utilizar en el futuro si encuentran apoyos mediáticos y políticos como los que tiene Baltasar Garzón. Una quiebra muy difícil de soportar sobre uno de los pilares del estado de derecho.

    Se ha iniciado en el Tribunal Supremo el primer de los tres juicios que tiene pendientes Baltasar Garzón. Se trata de dilucidar si las escuchas que ordenó en las conversaciones de inculpados en la trama Gürtel fueron legales o son constitutivas de un delito de prevaricación. Hay un sector de la prensa –sobre todo el periódico El País y la Cadena Ser- que se posicionaron desde el primer momento en contra de la posibilidad de que el polémico juez fuera juzgado por el Tribunal Supremo. Puestos a sembrar sospechas habría que recordar el trato exquisito que brinda el Grupo Prisa al juez Garzón desde que este salvara a Jesús de Polanco del sumario en el que le imputaba el juez Gómez de Liaño por apropiaciin indebida de las fianzas de los usuarios de Sogecable. Hay que tener memoria para todo.

    La intervención de Navalón como asesor del juez también camina en la misma dirección.
    estando yo todavía en la cadena SER escribí sobre este asunto, por lo que los me acusan de revancha con la emisora lo tienen complicado.

    También sectores de la izquierda política y sociológica han adoptado una actitud de protesta ante lo que consideran el “linchamiento del juez”. La campaña ha tenido éxito y ha conseguido que el juez estrella disponga de una aureola de héroe para esos sectores que pretenden que el juez está siendo objeto de una persecución por su reacaudación de dinero entre presidente de grandes compañías que apoyaron económicamente las actividades del juez en una universidad de Nueva York, sus iniciativas en la persecución del franquismo y sus escuchas telefónicas a los abogados de la trama Gürtel. ¿No parece razonable que Garzón, sospechoso de conductas delictivas, sea tratado como un ciudadano más? En el fondo de estas posiciones yace la suposición de que el Tribunal Supremo actuaría movido por intereses espurios para acabar con la carrera del juez en venganza por sus actuaciones en la Audiencia Nacional.

    Este precedente, sin demostración de que se hayan alterados los principios de equidad y de justicia, supone abrir la vía para que otros procesados puedan legítimamente suponer que son objeto de persecuciones parecidas.
    En síntesis, si el Tribunal Supremo no reúne la confianza de estos colectivos, están cuestionando uno de los pilares del estado de derecho como es el de la confianza en la independencia judicial. Si hay motivos de fundamento en esas sospechas, el ordenamiento jurídico tiene vías para practicar las reclamaciones pertinentes. Baltasar es juez pero no está por encima de la ley. Si sus órdenes de escuchar a los abogados de la Gürtel fueron ilegales tiene que pagar por ello. Si no lo fueron, será declarado inocente. No aceptar este principio supone establecer una excepción en la aplicación de la justicia para todos, desde Urdangarín a Garzón. La defensa de Garzón utiliza una épica populista. El juez justiciero universal estaría perseguido por sus enemigos por haber ordenado las investigaciones del franquismo en contra de los criterios de la fiscalía. Y por eso, supuestamente, estaría siendo perseguido.

    Demasiado fácil. Mi posición es sencilla. Tenga la misma confianza en el Supremo cuando determina la ilegalización de Bildu, posteriormente rectificada por el Tribunal Constitucional, cuando condena a narcotraficantes que con la sentencia que dictamine sobre Garzón.

    Argumentos tan populista como el empleado por la candidata Chacón de que algo está mal en España cuando se juzga a un juez que ha luchado contra la corrupción revela la falta de compromiso con el estado de derecho.

    Todo criminal tiene derechos. Y se trata de saber si los abogados de la Gürtel vieron mermados los suyos y de sus clientes al ser escuchados. Ni más ni menos. Garzón será tratado como un procesado más. Y eso forma parte de la grandeza de nuestro estado de derecho. Quien no quiera aceptar esto tiene que estar dispuesto, por ejemplo, a que los militantes de ETA determinen animadversión en los tribunales para ser juzgados.

    El problema de la coherencia intelectual es que obliga, cuando se tiene coraje para ello, a posicionarse enfrente de corrientes de opinión que se hacen muy populares utilizando el populismo.

    [SIZE=3]Mira que si un día piensas, en vez de copiar lo de otros... No te preocupes, ya contestaré a Carlos Carnicero si aparece por aquí.

    Salud
    Vakulinchuk.
    [/SIZE]

    Si saber no es un derecho
    seguro será un izquierdo.

    Silvio Rodríguez, Escaramujo.


  • #6
    Fecha de Ingreso
    Feb 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    7,308

    Predeterminado Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.



    Cita Iniciado por juanmanuel Ver Mensaje
    Estos días, con los casos de procesamiento del político de izquierdas, metido a juez, Baltasar Garzón, hemos comprobado, en todo su esplendor, como manipulan los ganapanes e ideólogos de la izquierda más sectaria y cavernaria de Europa, el PSOE.

    Curiosamente, una de las "argumentaciones" favoritas de estos manipuladores goelbesianos de la realidad política española, es la llamada "falacia ad hominem", que consiste en un argumento que, en lugar de presentar las razones adecuadas o pertinentes contra una opinión determinada, pretende refutar tal opinión censurando a la persona que la sostiene. Tiene la siguiente estructura:

    A afirma X. A no es una persona digna de consideración por tales y cuales motivos, luego, X es falso.

    En el caso del juicio por posible prevaricación del juez socialista, por haberse empeñado éste en intentar hacer una causa general contra supuestos "crímenes" del franquismo, cuando conocía perfectamente que todos los protagonistas de la guerra civil estaban muertos, -excepto, curiosamente, Santiago Carrillo-, y la existencia de una ley de amnistía que cerraba cualquier responsabilidad criminal de actos políticos ocurridos hasta la fecha de promulgación de dicha ley, -lo que permitió, además, la impunidad de los crímenes cometidos por la banda asesina ETA-, el PSOE, haciendo una vez más gala del sectarismo más miserable y ramplón, echó mano de su más querida argumentación, para echar por tierra la acusación contra su juez favorito: que el sindicato de funcionarios, Manos Limpias, no podía acusar de nada a Garzón, por ser "ultraderechista". O sea, el sindicato Manos Limpias, acusa al juez socialista Garzón de prevaricación en los casos de las fosas del franquismo, pero el sindicato Manos Limpias es "ultraderechista", luego su acusación es falsa. ¡Excelente ejemplo de falacia ad hominem, muy apropiado para los seguidores lanares que aún creen en este partido de manipuladores rastreros!

    [SIZE=3]Me llama la atención lo de "ganapanes", ¿tú no te ganas el pan?

    Es como suponer que los villanos son los malos, idea que procede de cuando mandaban los que vivían en los castillos y los monasterios: ahora todos vivimos en villas, incluida la "noble" Aguirre, y el prelado Rouco. Que a lo mejor también se ganan el pan, o a lo mejor no.

    Trata de pensar desde fuera del prejuicio, anda.

    Por cierto, lo del juicio de Garzón nos está haciendo el hazmereir de Europa. O el "hazmellorar". Cómo se le ve el plumero a la extrema derecha. Trato de imaginar algo parecido en Francia, y me acuerdo de Zola y J'acuse. También trato de imaginar en cualquier lugar un "sindicato de funcionarios" sin afiliados.

    Ay, ay. Salud
    Vakulinchuk.
    [/SIZE]

    Decía un poeta, algo menos rojo que Miguel Hernández, en un poema en el que hablaba de "ganapanes":



    Castilla miserable, ayer dominadora,
    envuelta en sus andrajos desprecia cuanto ignora.

    Si saber no es un derecho
    seguro será un izquierdo.

    Silvio Rodríguez, Escaramujo.


  • #7

    Predeterminado Re: La falacia ad hominem, el "argumento" preferido por el PSOE.

    Controla tu banco


    Otro de los "argumentos" preferidos del PSOE, cercano al de la falacia ad hominem, es la inversión de la carga de la prueba, siempre y cuando el acusado sea un político del PP. Lo hemos visto en el caso de la cacería de Camps, en la que éste era el que tenía que demostrar que era inocente y no los canallas que lo acusaron. Así, el principio universal de la presunción de inocencia, "toda persona es inocente, mientras no se demuestre su culpabilidad", en el caso de cualquier acusado del partido popular para el PSOE es culpable, mientras no demuestre su inocencia.
    �Un judío, independientemente de su edad, claro que es un ser vivo; ahora bien no puede afirmarse que sea un ser humano, no hay base científica para ello�. Adolph Hitler; "Fuhrer" del III Reich Alemán. Año 1939

    �Un feto de 13 semanas es un ser vivo, pero no puede ser un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica�. Bibiana Aido. Ministra de Igualdad del Gobierno de España. Año 2009

  • Información de Tema

    Usuarios Viendo este Tema

    Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

    Los visitantes han encontrado esta página buscando:

    ejemplos de falacias en la prensa

    ejemplos de falacias ad hominem

    falacias ad ignorantiam ejemplos en la prensa

    ejemplo de falacia en la prensa española

    falacia ad ignorantiam en la prensa

    argumento ad hominem en periodicos

    falacia ad ignorantiam prensa

    ejemplo falacia ad populum anuncio publicitario

    falacias ad baculum en prensa

    ejemplo de falacia ad hominem 2013

    ejemplos de falacias ad hominem en periódicos

    ejemplo de falacia ad hominem en la prensa

    ejemplo falacia ad hominem

    ejemplos de falacia de argumento ad hominem ofensivo

    falacia de ad ignorantiam en el periodico de 2013

    falacia ad ignorantiam en periodicos de 2013

    falacia ad hominem ejemplos en periodicos

    falacia ad hominem en el periodicos

    argumento ad hominem ejemplos

    ejemplo de falacia ad hominem en periodico

    ejemplo de falacias ad hominem en periodicos

    ad ignorantiam de periodicos

    ad hominen y defensa jurídica ejemplos

    falacia abucivo ejemplo

    ejemplos de falacia ad hominem

    falacia por hominen derecho

    ejemplo de falacia ad hominem en prensa

    falacia ad hominem ejemplo políticos

    falacias ad verecundiam en periodicos

    ad verecundiam ejemplos

    ejemplo en españa de falacia ad hominem

    falacias ejemplos de periodicos 2013

    ejemplos de falacia ad hominem en premsa

    periodicos falacias ad populum 2013

    anuncios ad hominem

    sentencia ad hominem

    ad hominem ejemplos

    ad baculum en la prensa

    ejemplo falacia ad hominem politica

    falacias ad verecundian en la prensa

    falacias de la prensa ad

    ejemplos de falacias ad verecundiam en prensa

    argumento ad ignorantiam publicidad

    anuncio ad hominem

    argumento ad ignoratum en publicidad

    falacia en la premsa

    ad verecundiam prensa

    falacias ad hominem en el periodico

    falacias ad verecundiam de prensa

    ejemplo grafico de falacia ad hominem

    Permisos de Publicación

    • No puedes crear nuevos temas
    • No puedes responder temas
    • No puedes subir archivos adjuntos
    • No puedes editar tus mensajes
    •