TEMAS DE ASTRONOMÍA

[Mikron]

TYCHO , posiblemente un planeta del Sistema Solar que no conocíamos

Noticia de ABC.es

Un grupo de físicos y astrónomos, liderados por John J. Matese, de la Universidad de Louisiana, acaba de publicar un estudio en el que apunta la inquietante posibilidad de que en las fronteras de nuestro Sistema Solar exista un planeta gigante desconocido, con una masa entre una y cuatro veces la de Júpiter.

El enorme compañero del Sol se encontraría en las zonas exteriores de la nube de Oort, a cerca de un año luz de distancia de nosotros, la extensa región esférica de escombros que rodea el Sistema Solar y de la que proceden la mayor parte de los cometas conocidos.

Para darse una idea de las dimensiones de este cuerpo aún no observado, baste decir que Júpiter tiene una masa 318 veces superior a la de la Tierra (ver imagen), y dos veces y media superior a la suma de todos los planetas del Sistema Solar.

Provisionalmente se ha decidido llamarlo Tycho en honor al astrónomo Tycho Brahe.

http://xxx.lanl.gov/abs/1004.4584v1

http://www.abc.es/20100428/ciencia-t...004281418.html

Slds.

[Mikron]

Existen pequeños asteroides que rondan la órbita de la Tierra de una manera muy curiosa, son atraídos y despedidos periódicamente por la gravedad terrestre en un eterno movimiento de vaivén.

Se los llama objetos coorbitales, uno de los cuales es el 3753 Cruithne.

Es una roca de 5 km de diámetro y comparte la misma órbita que la Tierra, pero en planos diferentes, periódicamente se acerca, y a último momento retrocede, 385 días después vuelve a acercarse, esta vez por el lado contrario y vuelve a pasar lo mismo, Cruithne vuelve sobre sus pasos y reinicia su huida, de esta manera este asteroide, ni se escapa ni se deja atrapar por la Tierra, que si lo hiciera, lo transformaría en una seguna luna.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cruithne

http://axxon.com.ar/zap/c-zapping0126.htm

http://www.astro.uwo.ca/~wiegert/3753/3753.html




Slds.

[Mikron]

Hoy vamos a referirnos a nuestro satélite natural, la Luna.

La Luna cumple una función fundamental en la estabilidad del eje terrestre ya que con ello nos asegura la secuencia periódica de las estaciones; sin la Luna, los fenómenos climáticos serían de una potencia devastadora; su presencia además, influye decisivamente en todos los organismos vivos del planeta; en el ser humano incide en forma manifiesta al estar éste constituido 90% por agua.

Su indiscutible importancia nos obliga a conocer algo más sobre su posible origen, ya que solamente hay teorias para explicarlo, y en la actualidad las más aceptadas por la comunidad científica son:

* que se originó en el mismo disco protosolar,

* que se desprendió de la misma Tierra en pleno período de consolidación,

* que era un planetoide errante y fue capturada por la gravedad terrestre,

* que es resultado de una colisión entre dos objetos planetarios en la orbita entre Marte y Júpiter ;

* que un gran impacto planetario golpeó a la Tierra y desprendió lo que es la Luna.


En los últimos tiempos se habla mucho de la 5a opción, o sea que la Luna se formó tras un impacto, aunque hasta ahora las simulaciones de la NASA no logran reproducir el evento.

Por otra parte, la materia de la que está hecho nuestro satélite muestra radicales diferencias con el material terrestre, es decir si fuera un "pedazo" de la Tierra, debería tener básicamente los mismos elementos quimicos, pero no es así, la Luna es muy distinta.

Y otro argumento en contra, es que la Luna no tiene campo magnético, o sea carece de un núcleo metálico, si su origen estuviera en la Tierra, que es muy rica en metales, la Luna debió incorporarlos y formar un núcleo similar. Pero no es así.

Habrá que buscar otras alternativas, mientras tanto, la Ciencia no puede afirmar de dónde vino la Luna.

http://en.wikipedia.org/wiki/Orpheus_%28planet%29

http://www.psi.edu/projects/moon/moon.html

http://solarsystem.nasa.gov/scitech/....cfm?ST_ID=446

http://www.psrd.hawaii.edu/Feb08/Ear...Formation.html

Slds.

[SALARIC]

NOTA DE PRENSA PARA SU PUBLICACION INMEDIATA
=============================================

Congreso Internacional de Astronáutica

"Para acceder a la nota de prensa en lengua inglesa por favor diríjase aquí:
www.notasdeprensa.eu/pdf/InternationalAstronauticalCongress.pdf"


En la última semana de septiembre se ha celebrado en Praga, República Checa, el LXI Congreso Internacional de Astronáutica. En este congreso han sido expuestos los nuevos avances científicos y técnicos sobre aeronáutica y astronáutica.

Ha destacado en este congreso la ponencia del científico español Doctor Gabriel Barceló Rico-Avello, en la que ha presentado sus últimas investigaciones en Dinámica Rotacional, aplicable específicamente a sistemas rígidos en rotación, y que permitirá numerosas y significantes aplicaciones científicas y tecnológicas.

Los resultados obtenidos sugieren un nuevo nicho de conocimiento en dinámica, desconocido hasta ahora, que permitirá convertir en trayectorias deterministas, aquellas que hasta la fecha se consideraban caóticas. Tras un profundo análisis del Principio de equivalencia, el investigador español ha llegado a la conclusión de que existe un área del conocimiento científico específico, todavía desestructurado, en el análisis de los cuerpos rígidos sometidos a rotaciones simultáneas no coaxiales.

Para este fin, es necesario analizar los campos de velocidades y aceleraciones que se generan en el cuerpo, y suponer nuevas hipótesis de acoplamiento para esos campos. En este contexto, las reacciones y los campos inerciales son protagonistas, cuando, en cambio, no pueden ser justificados mediante la Mecánica Clásica.

El Doctor Barceló informo, brevemente a los asistentes, de los sorprendentes resultados obtenidos, y expresó el interés estratégico que supone la investigación en esta nueva área del conocimiento en dinámica rotacional de sistemas no inerciales, destacando las múltiples y remarcables aplicaciones científicas y tecnológicas.

Aplicando el nuevo criterio propuesto por el Doctor Barceló sobre interacciones dinámicas, numerosos ejemplos pueden proponerse, en los que se pueden comprobar las hipótesis dinámicas descritas, que nos permiten interpretar muchos supuestos de la naturaleza, no comprendidos hasta la fecha.

Un claro ejemplo de la teoría es el temido Roll Coupling de los aviones. Es el caso de un avión, que realizando un tornillo, o cualquier otra figura que suponga, por ejemplo, un giro sobre su eje principal de inercia, inicie una nueva maniobra de gobierno, con trayectoria curva. Conforme a las hipótesis dinámicas que sustenta el Doctor Barceló, la distribución de velocidades no homogénea, generada por la nueva rotación no coaxial de la masa del avión, se acopla con el campo de velocidad de traslación, generándose una desviación no deseada de la trayectoria, y la posible pérdida de control del avión.

Este mismo fenómeno se produce en las pelotas con efecto, en las que se generan en su seno distribuciones de velocidades y de aceleraciones no homogéneas. En el supuesto de un balón con rotación intrínseca, como el conocido Jabulani de los mundiales de futbol, al ser golpeado de forma excéntrica, puede generarse un nuevo momento no coaxial con la rotación existente, cuya distribución de velocidades se acopla, conforme a la teoría del Doctor Barceló, con el campo de velocidades de traslación, generándose una trayectoria curvilínea.

Estos, y otros muchos ejemplos, se pueden explicar fácilmente con la Teoría de Interacciones Dinámicas (TID), propuesta por el Doctor Barceló en referido Congreso Internacional de Astronáutica.

La teoría de Interacciones Dinámicas (TID) puede ser consultada en Internet en: www.advanceddynamics.net

[Mikron]

Para estas señoras parece que el tamaño, sí importa...

Es un video muy corto sobre el tamaño de las estrellas, no se lo pierdan.

http://www.youtube.com/watch?v=7T1LO6nOUdw


Slds.

[Traca]

Para estas señoras parece que el tamaño, sí importa...

Es un video muy corto sobre el tamaño de las estrellas, no se lo pierdan.

http://www.youtube.com/watch?v=7T1LO6nOUdw


Slds.

Símplemente impresionante. Gracias. El Universo es algo maravilloso, algo que se nos escapa completamente y no importa hasta donde podamos alcanzar a ver, siempre habrá mucho mas universo.

Ayer estaba viendo un programa en la 2 que hablaba de eso, del universo. Las imágenes, muchas de ellas, por no decir la mayoría, creadas por ordenador pero fieles en esencia a la realidad. Que pasada. Millones y millones de galaxias a millones y millones de años luz. Yo no entiendo como se puede decir que el universo nació de un bing bang, es imposible contener algo que no tiene fin en un punto, por grand¡oso que pudiera ser, y que a partir de una enorme explosión surgió todo. Imposible.

Me surgió una duda. Hay una máxima científica que dice que la energía ni se crea ni se destruye, sino que se transforma. Entonces...¿cual es el origen y principio de la energía?. Se supone, según esa máxima, que la energía no tiene principio, puesto que no se crea, solo se transforma. Bien, pero la energía necesita un soporte, un cauce para hacerse notar y ser visible de alguna manera. Quiero decir que no terminaría de entender un estado de la energía de mero reposo, incluso así tendría que haberse transformado antes en mero reposo. Y sin nada físico o químico que provoque una nueva transformación así seguiría siempre. Por lo tanto...¿existe un origen de la materia?.

En fin, ahora mas románticamente. Muchas veces pienso en escenarios planetarios y me pregunto cual sería la función de todos ellos sin la que a mí me parece la principal, el poder ser admirados y así reflejados en el libro del conocimiento. Porque sino...a qué tanto poder y tanta magnificencia...si no existen los ojos que puedan verlo.

[Mikron]

Hola Traca

Sesudas reflexiones las tuyas y me complace que las expongas en este lugar, ya que me siento bastante solo por acá.

Participo de muchos foros, casi siempre relacionados con Ciencias, más que nada en Astronomía, cuando veo que no hay participación simplemente me voy. Acá es diferente, no participa nadie en estos temas, pero me quedo porque entre ustedes me siento...bien.

Ahora además llega el amigo Traca y se despacha con un buen comentario de alto vuelo cosmológico...mejor

Hablas del Big Bang y de tu desconfianza sobre que de un momento y espacio puntual se haya originado este universo. Haces bien en dudar, la Teoría del BB plantea una situación que la ciencia describe como "una "singularidad", eso y decir que no tienen idea de qué se trata, es lo mismo.

Pero es cierto que la Teoría ha ayudado en los últimos decenios a explicar muchos fenómenos del Universo, pero en la actualidad cada vez más se acepta que existió un "antes" del BB, es decir que el acontecimiento ocurrido hace 13.700 millones de años probablemente refleje un momento crítico o "Big Crunch" de un universo previo, el cual también se originó en otro big bang...el cual a su vez pasó por el mismo estadio...

Tambien te preguntas sobre el origen y principio de la materia y de la energía. Aclaremos, la materia ES energía, ella está prisionera en patrones atómicos, la otra forma es energía libre, la luz.

O en libertad o presa, todo es energía.

Diferente es hablar del origen... eso se escapa al ámbito físico y cae dentro de la metafísica, si yo pretendiera responder a eso, deberiamos seguir la charla en Religión, pero intuyo que sobre la cuestión podrias dar respuestas, atendiendo a esto que dices que es altamente sugerente:

"Muchas veces pienso en escenarios planetarios y me pregunto cual sería la función de todos ellos sin la que a mí me parece la principal, el poder ser admirados y así reflejados en el libro del conocimiento. Porque sino...a qué tanto poder y tanta magnificencia...si no existen los ojos que puedan verlo."

Saludos y no te pierdas...

[Traca]

Uf, me sería imposible aportar nada en un tema dominado por las ciencias y por supuesto por la metafísica. Creo que incluso dándome las respuestas las vería tan complicadas que seguria siendo excéptico.

Las dudas mas gordas tienen que ver con "el principio" de todo y tambien acerca de si el universo es finito o infinito. Supongo que como todo el mundo, claro.

No sé, supongo que en el código genético del ser humano, por así decirlo, está insertado el convencimiento de que todo tiene un principio y un final. Tratamos de ver las cosas desde esa óptica y, como mucho, acertamos con la última parte, con el final, cuando certificamos que así es, y cuando vemos que ese final no es otra cosa que una transformación. El final de una vida supone la transformación de una unidad corpórea en materia que se disuelve para volver a formar parte de los elementos. En cierto modo no es un final mas que para los hombres, ya que para la naturaleza no es mas que un cambio.

El nuevo acelerador de partículas, eso que llaman "La máquina de Dios", esta ofreciendo resultados en cuanto a la posibilidad, cada vez menos incierta, de que existan otras dimensiones. ¿Estarán ahí las respuestas?. Esperemos que alguna encontremos.

[Mikron]

supongo que en el código genético del ser humano, por así decirlo, está insertado el convencimiento de que todo tiene un principio y un final.

A riesgo de salir defiinitivamente del planteo astronómico, respondería a tu comentario, que ese convencimiento no es genético, sino cultural.

En occidente prima el pensamiento de que la vida consiste en un principio y un final, de allí los dramas que se plantean las personas ante la perspectiva de envejecer y morir y los pateticos esfuerzos que pueden hacer por prolongar la vida a toda costa.

Pero no es así en las filosofías orientales, ellos no plantean una idea rectilinea de inicio/final, sino un concepto circular, inicio/final/inicio.

A la vista de lo que nos demuestran las Ciencias, todo fenómeno observable en el cosmos, consiste justamente en eso, en secuencias circulares de muerte y renacimiento. Y es razonable que sea así, si sabemos, como bien señalaste, que la energía no puede aniquilarse, solamente transformarse.

Lo que se plantea últimamente sobre la teoría del Big Bang, es, precisamente, que ese evento no fue de manera alguna el Principio de Todo, solamente el principio de esta etapa, una más...

Slds.

[Mikron]

Lo que se plantea últimamente sobre la teoría del Big Bang, es, precisamente, que ese evento no fue de manera alguna el Principio de Todo, solamente el principio de esta etapa, una más...

La idea, no tan nueva, de un universo cíclico, se encuentra en estos dias fuertemente apuntalada por los trabajos publicados recientemente por el reputado astrofísico británico Roger Penrose, éste es el enlace que desarrolla el tema:

http://www.bbc.co.uk/news/science-environment-11837869

Slds.