Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 18

Tema: Tipos de Ética

  1. #1
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Ubicación
    Baixo Miño, Galicia
    Mensajes
    23,205

    Predeterminado Tipos de Ética



    Se han propuesto muchos tipos. Algunos basados en las motivaciones, otras en la acción, otras en las consecuencias.
    Pero la clasificación que más me gusta a mi es la de éticas teleológicas y deontológicas, las dos grandes clases que han marcado la historia humana occidental.
    Citar también la axiológica de Scheler, pero de poco recorrido.

    Pues volvamos entonces a las dos primeras. Sus máximos representantes son dos monstruos de la filosofía (probablemente los 2 mayores y en parte debido a esto que estamos aquí hablando): Aristóteles y Kant.

    La teleológica.
    Telos = fin. Es decir, las que tienen un fin último. Este puede ser variado (felicidad, placer,....). También se les llama éticas del bien. Y metafísicas, ya que para determinar el bien hay que hacerlo metafísicamente, aunque no implica que no se deba hacer prácticamente.

    La deontológica
    Deon = deber. Es decir, las que tienen la obligación, aunque se podría hacer el truco de llamarlas éticas del bien, pero con el bien último de cumplir el deber.
    Pero se prefiere llamarlas así, porque lo importante en ellas no es el fin a conseguir, sino el modo de hacerlo.

    Evidentemente, cualquiera de ambas es imposible de fundamentar totalmente. Ni siquiera se pueden fundamentar éticas humanas frente a las religiosas. Pero si se pueden dar algunas razones, algunos argumentos que nos ayuden a entenderlas mejor. Y luego que cada uno escoja...


    En la primera de ellas, para saber lo que es el bien, hay que basarse en algo. Se determina metafísicamente (pues de otra forma es imposible) para que está determinado el ser humano, y entonces esas acciones serán el bien. Lo cual no implica que el hombre, en su libertad (condición esencial para la ética) no pueda hacer otras cosas. Claro que puede hacerlo, pero no estará obrando de acorde a su fin.
    Así, Aristóteles define al hombre como animal racional. Y a partir de ahí, su máximo bien será comportarse como tal. Los bienes racionales, es decir, la acción filosófica, será la mayor de todas, mientras que los bienes animales (felicidad sexual, comer, etc) no pueden ser desechados como haría un vulgar gnosticismo. Simplemente son inferiores y no deben atraparnos e impedir los valores superiores, no debemos ser esclavos de ellas. Aprovecho para comentar que esto es algo muy griego, el no renunciar al placer "carnal", en contra de todas las prohibiciones que nos vendrían luego del catolicismo que con demasiada frecuencia considera a la carne como algo malo.
    Hemos visto como nos define Aristóteles, pero aunque se base en la biología, decimos que es metafísica porque podría haberse basado en cualquier otra característica biológica: por ejemplo, la capacidad especial que tenemos de tallar objetos. Por eso la metafísica es necesaria: para seleccionar entre los diferentes aspectos, el que consideramos como importante.

    Por su parte, la ética deontológica kantiana habla de “lo correcto” o “lo incorrecto”. La ética no trata de “lo bueno” o “lo malo” como contenidos morales, sino que se interesa en que nuestra actuación sea correcta. Y como puede ser correcta para Kant? Pues primero si viene determinada por nuestra voluntad, es decir, si es autónoma y no está supeditada ni a nadie ni a ninguna ley. Y segundo, si su forma se ciñe al llamado imperativo categórico, que tiene validez universal para todo ser racional porque es un principio racional a priori.
    Es una ética muy rigorista, puesto que ni siquiera un acto puede ser bueno sólo mirando al acto en si. Es decir, no cobrar precios abusivos (el ejemplo típico de Kant) no es en si mismo un buen acto. Lo será si lo hacemos por buena voluntad, porque creemos que debemos hacerlo. Pero si lo hacemos porque creemos que de esa forma tendremos más clientes, ya deja de ser un buen acto. Las consecuencias no importan.
    Se ha dicho muchas veces que Kant era tan rigorista que al final dejó una escapatoria para la felicidad en su propia ética, hablando de la religión como continuación de ella. Esto entronca un poco con lo que comento más tarde de la “amabilidad de la presentación”


    Pero volvamos a la Tierra. A partir de la Ilustración, la ética kantiana de lo justo empieza un poco a establecerse. Ya no hay valores absolutos metafísicos a los que agarrarse y la cosa se resquebraja.
    Vienen las democracias, y el sistema kantiano, para no quedar en un mero sistema individual, se ve modificado por las éticas discursivas de Habermas, Apel donde lo importante es el acuerdo tomado en libertad.

    Sin embargo, sigue sin ser absoluto. Todos conocemos leyes muy democráticas que nos siguen pareciendo injustas. Mucha gente tiene constancia de algo más allá, de un fundamento superior pero difícil de determinar, o por lo menos le gustaría tenerlo. Y surge alguna voz (aunque minoritaria) que trata de rescatar la ética del bien, de las virtudes.
    Por qué? Pues primero para escapar de este relativismo que a veces nos parece fastidiar tanto, porque el relativismo también puede justificar barbaridades. Y segundo por el rigorismo kantiano.
    Ya habíamos dicho que cumplir la ley por la ley, como decía Kant. Es algo muy duro. El hombre tiene siempre que reprimirse a sus malos instintos. Es una ética que nos habla siempre de lucha, lucha contra lo oscuro de nuestro ser.
    En contra, la ética del bien presenta una imagen más amable del ser humano. Nos habla de sus virtudes, de sus potencialidades, de lo bueno que puede hacer. En ese sentido, es más amable puesto que habla de aquello que nos hablaba Aristóteles: de la forja del carácter.
    Los dos autores que lo han intentado es McIntyre (con una ética desde la tradición, lo cual la convierte en demasiado conservadora y de difícil aplicación), o la de Nassbaum (con un carácter más antropológico, viendo las capacidades humanas de las diferentes culturas)

  2. # ADS
    Publicidad Circuit advertisement
    Fecha de Ingreso
    Always
    Ubicación
    Advertising world
    Mensajes
    Many
    Study & Experience
     
  3. #2

    Predeterminado



    Cita Iniciado por Gallego Ver Mensaje
    Se han propuesto muchos tipos. Algunos basados en las motivaciones, otras en la acción, otras en las consecuencias.
    Pero la clasificación que más me gusta a mi es la de éticas teleológicas y deontológicas, las dos grandes clases que han marcado la historia humana occidental.
    Citar también la axiológica de Scheler, pero de poco recorrido.

    Pues volvamos entonces a las dos primeras. Sus máximos representantes son dos monstruos de la filosofía (probablemente los 2 mayores y en parte debido a esto que estamos aquí hablando): Aristóteles y Kant.

    La teleológica.
    Telos = fin. Es decir, las que tienen un fin último. Este puede ser variado (felicidad, placer,....). También se les llama éticas del bien. Y metafísicas, ya que para determinar el bien hay que hacerlo metafísicamente, aunque no implica que no se deba hacer prácticamente.

    La deontológica
    Deon = deber. Es decir, las que tienen la obligación, aunque se podría hacer el truco de llamarlas éticas del bien, pero con el bien último de cumplir el deber.
    Pero se prefiere llamarlas así, porque lo importante en ellas no es el fin a conseguir, sino el modo de hacerlo.

    Evidentemente, cualquiera de ambas es imposible de fundamentar totalmente. Ni siquiera se pueden fundamentar éticas humanas frente a las religiosas. Pero si se pueden dar algunas razones, algunos argumentos que nos ayuden a entenderlas mejor. Y luego que cada uno escoja...


    En la primera de ellas, para saber lo que es el bien, hay que basarse en algo. Se determina metafísicamente (pues de otra forma es imposible) para que está determinado el ser humano, y entonces esas acciones serán el bien. Lo cual no implica que el hombre, en su libertad (condición esencial para la ética) no pueda hacer otras cosas. Claro que puede hacerlo, pero no estará obrando de acorde a su fin.
    Así, Aristóteles define al hombre como animal racional. Y a partir de ahí, su máximo bien será comportarse como tal. Los bienes racionales, es decir, la acción filosófica, será la mayor de todas, mientras que los bienes animales (felicidad sexual, comer, etc) no pueden ser desechados como haría un vulgar gnosticismo. Simplemente son inferiores y no deben atraparnos e impedir los valores superiores, no debemos ser esclavos de ellas. Aprovecho para comentar que esto es algo muy griego, el no renunciar al placer "carnal", en contra de todas las prohibiciones que nos vendrían luego del catolicismo que con demasiada frecuencia considera a la carne como algo malo.
    Hemos visto como nos define Aristóteles, pero aunque se base en la biología, decimos que es metafísica porque podría haberse basado en cualquier otra característica biológica: por ejemplo, la capacidad especial que tenemos de tallar objetos. Por eso la metafísica es necesaria: para seleccionar entre los diferentes aspectos, el que consideramos como importante.

    Por su parte, la ética deontológica kantiana habla de “lo correcto” o “lo incorrecto”. La ética no trata de “lo bueno” o “lo malo” como contenidos morales, sino que se interesa en que nuestra actuación sea correcta. Y como puede ser correcta para Kant? Pues primero si viene determinada por nuestra voluntad, es decir, si es autónoma y no está supeditada ni a nadie ni a ninguna ley. Y segundo, si su forma se ciñe al llamado imperativo categórico, que tiene validez universal para todo ser racional porque es un principio racional a priori.
    Es una ética muy rigorista, puesto que ni siquiera un acto puede ser bueno sólo mirando al acto en si. Es decir, no cobrar precios abusivos (el ejemplo típico de Kant) no es en si mismo un buen acto. Lo será si lo hacemos por buena voluntad, porque creemos que debemos hacerlo. Pero si lo hacemos porque creemos que de esa forma tendremos más clientes, ya deja de ser un buen acto. Las consecuencias no importan.
    Se ha dicho muchas veces que Kant era tan rigorista que al final dejó una escapatoria para la felicidad en su propia ética, hablando de la religión como continuación de ella. Esto entronca un poco con lo que comento más tarde de la “amabilidad de la presentación”


    Pero volvamos a la Tierra. A partir de la Ilustración, la ética kantiana de lo justo empieza un poco a establecerse. Ya no hay valores absolutos metafísicos a los que agarrarse y la cosa se resquebraja.
    Vienen las democracias, y el sistema kantiano, para no quedar en un mero sistema individual, se ve modificado por las éticas discursivas de Habermas, Apel donde lo importante es el acuerdo tomado en libertad.

    Sin embargo, sigue sin ser absoluto. Todos conocemos leyes muy democráticas que nos siguen pareciendo injustas. Mucha gente tiene constancia de algo más allá, de un fundamento superior pero difícil de determinar, o por lo menos le gustaría tenerlo. Y surge alguna voz (aunque minoritaria) que trata de rescatar la ética del bien, de las virtudes.
    Por qué? Pues primero para escapar de este relativismo que a veces nos parece fastidiar tanto, porque el relativismo también puede justificar barbaridades. Y segundo por el rigorismo kantiano.
    Ya habíamos dicho que cumplir la ley por la ley, como decía Kant. Es algo muy duro. El hombre tiene siempre que reprimirse a sus malos instintos. Es una ética que nos habla siempre de lucha, lucha contra lo oscuro de nuestro ser.
    En contra, la ética del bien presenta una imagen más amable del ser humano. Nos habla de sus virtudes, de sus potencialidades, de lo bueno que puede hacer. En ese sentido, es más amable puesto que habla de aquello que nos hablaba Aristóteles: de la forja del carácter.
    Los dos autores que lo han intentado es McIntyre (con una ética desde la tradición, lo cual la convierte en demasiado conservadora y de difícil aplicación), o la de Nassbaum (con un carácter más antropológico, viendo las capacidades humanas de las diferentes culturas)

    ¡ Vaya sorpresa leerte Gallego !!!!!!! bienvenido !!!!! no sabia que habias vuelto, es un placer leerte nuevamente, Bogart debe estar muy contento de tenerte nuevamente en el hotel...

    Entré varias veces a tu bloog, muy bueno por cierto, buena aportación a ver si pica nuestro amigo Chuni-li y entra de una p...vez porque le he dado de plazo hasta el viernes ...

    Hasta pronto y un saludo...


  • #3
    Fecha de Ingreso
    Dec 2006
    Ubicación
    Baixo Miño, Galicia
    Mensajes
    23,205

    Predeterminado



    Hola Soiyo, el blog murió porque le faltaba la vidilla del diálogo y eso se notaba (creo) hasta en lo que yo escribía

    Saludos

  • #4
    Fecha de Ingreso
    May 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    10,512

    Predeterminado



    Cita Iniciado por Gallego Ver Mensaje
    Hola Soiyo, el blog murió porque le faltaba la vidilla del diálogo y eso se notaba (creo) hasta en lo que yo escribía

    Saludos


    joder te juro que me he emocionado y todo cuando veo un hilo creado y tu nick en el!!!!



    No sabes la alegria que me das, coño!! (denunciame por decir palabrotas pero si no las digo reviento! )



    No tengo tiempo para leerme tu hilo, pero lo guardo en suscripciones para leerlo luego y opinar.












    ps:

  • #5

    Predeterminado



    Cita Iniciado por Gallego Ver Mensaje
    Hola Soiyo, el blog murió porque le faltaba la vidilla del diálogo y eso se notaba (creo) hasta en lo que yo escribía

    Saludos
    y yo que ando detrás de crear uno fijate tu que cosas...a mi que me gusta hablar solo casi que me das un aliciente...

  • #6
    Fecha de Ingreso
    Jun 2007
    Mensajes
    4,859

    Predeterminado



    Saludos afectu osos Galego, me alegra volver a leer tu sapiencia por este foro.


  • #7

    Predeterminado



    ¡Vaya, ya estáis aquí!

    ¡Anda que ya os vale a los tres!

    para Gallego
    para Chuni Li
    para Soiyo

    y ya de paso también para el rubito


  • #8
    Fecha de Ingreso
    Jun 2007
    Mensajes
    4,859

    Predeterminado



    Cita Iniciado por Caleya Ver Mensaje
    ¡Vaya, ya estáis aquí!

    ¡Anda que ya os vale a los tres!

    para Gallego
    para Chuni Li
    para Soiyo

    y ya de paso también para el rubito

    Eramos pocos y parió la abuela.
    Quien es el rubito?¿ uno que tiene rabito ?

  • #9

    Predeterminado



    Cita Iniciado por chuni li Ver Mensaje
    Eramos pocos y parió la abuela.
    Quien es el rubito?¿ uno que tiene rabito ?
    A ti otro por salirme respondón.

    El rubito es el melenas de Fiddler.

    ¿Qué tal estás, so tormento?

  • #10
    Fecha de Ingreso
    May 2007
    Ubicación
    Madrid
    Mensajes
    10,512

    Predeterminado

    Controla tu banco


    Oye y el resumen de la etica de kant, que he oido mucho:

    "No hagas lo que no te gusta que te hagan a ti"

    es cierta verdad? es que al leer la etica de Kant que pones aqui, aunque lleva ese fondo, me hace dudar...

    En fin, ya me diras (si quieres claro... ).

    Un abrazo

  • Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

    Información de Tema

    Usuarios Viendo este Tema

    Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

    Los visitantes han encontrado esta página buscando:

    clases de etica

    tipos de eticas

    tipo de etica
    clases de eticas
    tipos de etica en la historia
    tipos etica
    tipos de la etica
    tipos de etica
    LOS TIPOS DE ETICA
    clases de la etica
    etica y tipos
    Etica y tipos de etica
    tipos de etica existentes
    define clases de etica
    los tipos de eticas
    diferentes clases de etica
    que tipos de etica hay
    tipos de eticas humanas
    tiposetica
    clases etica
    tipos de eticas que existen
    clases de eticas que existen
    clasificacion de la etica
    tipos de estica
    los tipos de etica que existen
    que clases de eticas hay
    tippos de etica
    distintas clases de eticas
    4 tipos de etica
    clasese de etica
    todos los tipos de eticas
    diferentes tipos de eticas
    clasificacion o tipos de etica
    cuales son las clases de la etica
    10 clases de etica
    tipos de etica existen
    que es etica y tipos de eticas
    tipos de etica etica
    tipos de
    cuales son las clase de etica
    tipos de eticas en la historia
    tipos o clases de etica
    tipos de deontologia
    tipo de etica en la historia
    cuales las clases de eticas en la historia
    tipos y clases de etica
    clases de eticas en la historia
    que es la etica y tipos
    clases de etica existentes
    clases y tipos de eticas existentes

    Permisos de Publicación

    • No puedes crear nuevos temas
    • No puedes responder temas
    • No puedes subir archivos adjuntos
    • No puedes editar tus mensajes
    •